Момент возникновения права собственности

Инвестиции

Установление мгновения перехода имущественного права на основании договора

Ч. 1 ст. 223 Кодекса устанавливает особое правило, по которому регламентируется момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

По специальному правилу, права появляются в мгновение передачи имущественных ценностей, предусмотренных договором.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertise

Договоры могут быть различных форм:

  • возмездного характера;
  • безвозмездного характера.

Стороны, в том числе, имеют право составить договор как предусмотренный действующим законодательством, так и не предусмотренный. Допускается также появление имущественных прав у приобретателя имущества и по смешанному договору, содержащему структурные элементы договоров различного характера.

Переход права может быть также закреплен:

  • в договоре об отступном;
  • в контракте об уплате алиментов.

Момент возникновения права собственности

Пример № 1. Переход прав на имущество от арендодателя к арендатору производится при внесении последним стоимости выкупа имущества, предусмотренной договором сторон, как в дату истечения арендного срока, так и до таковой.

Ст. 223 Кодекса регламентирует общую норму, связанную с возникновением имущественного права с мгновения передачи материальной ценности приобретателю.

Данная правовая норма имеет большое значение в правоотношениях – ведь само по себе заключение договора лишь свидетельствует об обязательстве продавца осуществить передачу имущества покупателю, но не о переходе имущественного права к последнему.

Существует особое правовое последствие – до тех пор, пока имущество не передано приобретателю, данная вещь может быть истребована для покрытия обязательств отчуждателя.

Правило о возникновении имущественного права с мгновения передачи материальной ценности приобретает особое значение в случае, если продавец заключил договор сразу с несколькими гражданами о передаче имущества. Имущественное право, в этом случае, появится лишь у того лица, которому будет фактически передано имущество.

Норма о появлении имущественного права с мгновения передачи вещи является диспозитивной. Это означает, что участники правоотношений могут в договоре предусмотреть иные условия, отличающиеся от требований закона.

Пример № 2. Закон, в частности, ст. 491 ГК РФ, регламентирует возможность наличия в договоре купли-продажи пункта о сохранении имущественного права за продавцом до:

  • уплаты стоимости имущества покупателем;
  • наступления других обстоятельств, предусмотренных договором.

При этом покупатель не может до появления у него имущественных прав реализовать действия, закрепленные законом за собственниками материальных ценностей (владеть, пользоваться, распоряжаться).

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Если покупатель вовремя не оплатит полную стоимость вещи, продавец может истребовать товар из незаконного удержания.

Помимо этого, отступления от общего правила могут быть установлены законом. Так, по ч. 2 ст. 223 Кодекса, имущественные права у покупателя возникнут в момент госрегистрации, если соответствующая операция по отчуждению подлежит госрегистрации в ЕГРП.

Абзац ч. 2 ст. 223 Кодекса определяет, что недвижимость, купленная добросовестным покупателем, закрепляется за ним на праве собственности после процедуры госрегистрации. Исключение из основной нормы – указанные в ст. 302 Кодекса случаи, при которых имущество может быть истребовано от добросовестного покупателя.

Данное правило еще раз подтверждает, что госрегистрация – исключительное доказательство существования имущественного права.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreators

Интересный материал  Готовый бизнес-план магазина одежды с расчетами. Открываем магазин одежды с нуля

Ст. 302 Кодекса устанавливает основания, при которых собственник имеет право потребовать возврата вещи от добросовестного покупателя:

  • если она была утеряна законным владельцем;
  • либо выбыла из распоряжения гражданина, которому владелец ее передал;
  • или же была украдена или прочим способом выбыла из распоряжения.

Судебная практика по статье 223 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20524 по делу N А40-221849/2016

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения истцом обязанности по уплате лизинговых платежей N 35 и N 36, признал необоснованным требование об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 303-КГ17-23252 по делу N А04-38/2017

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями статей 131, 209, 223, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN 2-316/2014, А04-11254/2015, А0411481/2015, установив факт использования обществом земельного участка по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции, факт своевременного обращения общества в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи спорных долей, пришли к выводу, что общество имеет право на приобретение долей в праве собственности на спорные земельные доли в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, которое не могло быть заявителем реализовано в связи с продажей администрацией указанной доли ООО «Соя» в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, признали оспариваемые действия администрации незаконными и удовлетворили заявленные требования, возложив на администрацию обязанность по заключению договора купли-продажи спорных земельных долей.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 309-ЭС18-1213(1) по делу N А50-6593/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенных судебно-почерковедческой и дополнительной экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 53, 130, 154, 218, 223, 301, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду недоказанности имеющих существенное значение для спора обстоятельств возмездного приобретения Пестовым А.В. имущества, а также направленности на то воли самого должника, характеризующих заявителя в роли добросовестного приобретателя, суды не усмотрели оснований для признания за ним права собственности на данное имущество, обоснованно удовлетворив виндикационное требование конкурсного управляющего должником о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Интересный материал  Выгодные условия рефинансирования от Почта банка

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-35

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 304-ЭС18-6411 по делу N А03-1190/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 185, 223, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 18-КГ18-90

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае должна быть возложена на Шабалину С.Г.

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-10477 по делу N А40-20875/2017

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 40-222631/2016, и руководствуясь статьями 8.1, 131, 209, 223, 309, 310, 408, 409, 551, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 4 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 310-ЭС18-17365 по делу N А83-9346/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 209, 218, 219, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества от ООО «Аплайн» в уставный капитал ООО «ЮБК-Инвест», оформленная Актом от 08.06.2016 N 2 и договор от 19.05.2017 купли-продажи части спорного имущества, заключенный между ООО «ЮБК-Инвест» и ООО «Триумф» заключены без учета договора ипотеки от 28.12.2013. ООО «Аплайн», не являясь собственником спорного имущества, не было наделено правом на распоряжение им. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки нарушили права ипотекодержателя и признаны недействительными.

Интересный материал  Фильмы, похожие на "Лучшее предложение": список захватывающих детективов про хитрых аферистов

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 18-КГ18-170

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора N 2/3 купли-продажи арестованного имущества лот N 3 от 5 июня 2017 года следует, что он вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, государственный регистрационный знак … у Нестеренко С.В. возникло 5 июня 2017 года.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 66-КГ18-16

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 1, 2, 13 — 16, 26, 27, пунктов 1 и 4 статьи 53, статьи 58 Закона N 218-ФЗ, пунктов 1, 3, 6, 7 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к заключению о законности оспариваемого решения уполномоченного органа, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки в силу закона на основании закладной, следовательно, Юшиным А.В. в нарушение положений Закона N 218-ФЗ не представлены документы, подтверждающие согласие залогодержателя — Банка ВТБ 24 (ПАО) на регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 302-КГ18-19170 по делу N А33-20808/2017

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 130, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и исходили из того, что корректировка размера платы по коммунальной услуге за отопление в отношении собственника жилого помещения за период, когда у данного лица отсутствовало право собственности на указанное жилое помещение, произведена предприятием в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства.

Оцените статью
Финансы
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.